Dusche> stát na mě sere taky, možná kdyby nebyl tak drahej benzín, měl bych víc peněz a mohl přemejšlet o koupi nějakého "ekologičtějšího" (http://cs.wiktionary.org/wiki/ekologie) přibližovadla...to co se děje ve vládě a v parlamentu redši nebudu komentovat, poslední dobou mám pocit, že vše funguje spíš nějak tak samo od sebe než zásluhou těch nahoře...
link na našu díru máš zde> http://www.mapy.cz/#x=138473776@y=13428 ... _147687297
Loc: 49°36'17.764"N, 16°45'44.237"E
a nemysli si že mám nějakej mindrák z toho že su na dědině, vůbec mě nevadí že mám všude daleko, naopak, akorát mě štvou uřvanci co mlátí v hospodě pěstí u piva do stolu že by se s tím globálním oteplováním mělo něco dělat, že jim zteplalo pivo ...bydlet v práglu tak je mi auto naprosto k hovnu, stejně bych neměl nervy popojíždět v zácpě 3km půl hodiny...
Kdybys měl odtud jezdit na kole do práce tak jezdíš nejblíž do Velkých opatovic-dělaj tam šamotový cihly, dělnický pozice...v Jevíčku šijou airbagy, ale ho**o platěj, tam makaj akorát UKčka...Gilette (bejvala Astra Diu je odstehovana do ruska, vyroba zivori...) pak je v provozu dul na lupek v Březině a jinak vše Moravská Třebová, Boskovice (taky nic moc, ale trochu lepší přecejenom....a pak už ti zbejvaj jenom Svitavy, Brno, Olomouc...zkus tam jezdit busem, hoďku, hoďku a oůl, nekdy dvě, s půlhodinovym intervalem na přestup...

ventYl> ano je to neco prez tisic tun uhli za den, ale furt to prijde levnejc nez postaveni, udrzba,provoz a nasledne skladovani vyhoreleho paliva u atom elektrarny. Temelin stal cca 100 miliard kc + palivo + udrzba, lidi vokolo + skladovani vyhoreleho paliva=drazsi el. energie nez z uhli. Je to smutnej fakt )O:

Pro CR nejsou vrtule moc vhodne ( nejlepe k mori na pobrezi) ani solarni clanky ( k rovniku do pouste ) ale treba takove vodni elektrarny a nebo treba kotelny na biopalivo uz jo. Navic to privede penize a praci na venkov.

Stat - nekdo tu musi bejt a regulovat v pripade anarchie by tu na tak malem uzemi nemohlo zit tolik lidi s takovou zivotni urovni jakou mame. Jsem pro omezeni statu a preneseni vice rozhodovani a odpovednosti na jednotlive lidi, ale to nejde udelat raz na raz chce to zlepsovat postupne a i pak tu naka pravidla musi panovat.

kolo- jasne tezko pojedu na venkove 20 km ve snehu na kole.

Crowack> to je vono, brecis nad drahym benzinem a na LPG nejezdis, proc?

novy dvur -

Takze mi chces nahovorit, ze 100 mld investicia (nech je to tolko), plus fakt, ze do jadrovej elektrarne obvykle staci dopravit 1 vlak paliva rocne a vyviezt jeden vlak paliva rocne + naklady na odstranenie ekomagorov z trate je v dlhodobom meradle DRAHSIE, ako platit dovoz uhlia z kdejakej rite + jeho tazbu + samotny material + samozrejme vstupnu cenu stavby tepelnej elektrarne? Treba samozrejme brat v potaz isty ekonomicky nepomer ceny dostaby jadrovej elektrarne temelin v 90. rokoch 20. stor a zaciatku 21. storocia a cenu vystavby tepelnej elektrarne, ktora sa posledna postavila bohvie kedy (ale tipujem, ze to bolo ovela skor, ako pred 20timi rokmi).

V skutocnosti jediny problem jadrovej elektrarne je v tom, ze produkuje dalej (zatial) nepouzitelny radioaktivny odpad (aj ked iranci by vedeli, co s nim). Aj tak si nie som isty, ci hmotnost vyhoreteho jadroveho paliva bude aspon zlomokovou hmotnostou vyprodukovanych emisii a imisii tepelnej elektrarne rovnakeho vykonu za rovnake obdobie. Je tu aj faktor katastrofy, ale predpokladam, ze v dnesnej dobe nebude nikto bez systemu kontroly reakcie do seba strkat uranove tyce, aby zistil, ako to zareaguje na zivom reaktore.

Nemam znalosti o tom, v akom stave su vodne toky na uzemi ceskej republiky, ale pokial mi je zname, vsetky vodne diela osadene turbinami na uzemi slovenskej republiky (namatkovo VD Gabcikovo, VD Ruzin, VD Dedinky, mozno nejake turbiny su aj v Oravskej priehrade a tusim cosi skusali aj na vahu) su umelo vybudovane vodne nadrze. Vo vacsine pripadov sa celkom markantne zasiahlo do okoliteho ekosystemu, v pripade VD Gabcikovo si slovac dokonca proti sebe postvala madara. Nehovoriac o tom, ze vykon dosiahnutelny z vodnych turbin nie je ani radovo porovnatelny s vykonom dosiahnutym jednym reaktorom (a naklady na stavbu hovadskeho vodneho diela urcite budu minimalne v radoch desiatok mld. CZK). Tento faktor uz ale ekologov nezaujima.

Takisto pri spalovani biomasy ide podla mna skor o idiociu, kretenizmus a debilizmus, nez o ekologiu, pretoze spalovanie biomasy je po stranke emisii a imisii radovo priblizne porovnatelne so spalovanim uhlia (lisi sa len vyhrevnost a percentualne zastupenie zloziek). Tudiz netusim, co je ekologicke na spalovani biomasy. Argument ze sa zvysi zamestnanost je tak mozno polovica jednej strany mince. Ruka v ruke so zvysenim dopytu po biomase bude klesat snaha rolnikov pestovat tazko odbytne obyloviny pre potravinarsky priemysel, co bude mat za nasledok zvysenie cien tychto komodit. Druha strana mince je o tom, ze biomasa sa sama do elektrarne nedostane a na rozdiel od elektrarni, ktore bezia na uhlie a obvykle su stavane v mieste, kde je dostupne uhlie, biomasa je menej vyhrevna a casto bude musiet k elektrarni putovat z velkej vzdialenosti. Z jedneho nakladneho vozu je v klude mozne dostat aj 500g CO2 / km. Biomasu bude v klude nutne dovazat aj z 50 - 100 km vzdialenosti. Cesta tam a spat a dostavate sa na 10tky kg CO2 a to sa este nevyrobil ani miliwatt energie. Nehovoriac o tom, ze to auto musi aj na nieco jazdit. Ak ten voz zatazite "dobrymi" energetickymi danami, ho**o to poriesi, pretoze nic ine tam tu biomasu nedostane, takze to zasa len zvysi vyrobne naklady elektrickej energie. Toto mi naozaj ako ekologicke neprijde ;))

Proste cele toto tvrdenie, ze biomasa a uholne elektrarne su ekologickejsie, ako jadrova energia, by som prirovnal k Edisonovmu tvrdeniu, ze jednosmerny prud je lepsi, ako striedavy, lebo striedave napatie rovnakej velkosti, ako jednosmerne je cca 2x smrtelnejsie. Co na tom, ze jednosmerne napatie mozno distribuovat len cca na vzdialenost 5km, pri jeho sireni vedenim vznikaju obrovske straty a neda sa transformovat :)
Tuna su argumenty podobne. Ked buchne tepelna elektraren, bude z toho prinajlepsom trocha dymu, prachu, smradu a lietajucich tehal. Ked buchne jadrova elektraten, to je len podivana. Co na tom, ze tepelna elektraren vyprodukuje viac emisii, ako jadrovka, ktore sa rozsiria na vacsiu plochu a dokonca su sklennikovymi plynmi, proti ktorym teply al bojuje? Co na tom, ze biomasova elektraren ma synergicke naklady a emisie obrovskych rozmerov? Hlavne, ze to nie je jadro :)

Ekologovia by asi sileli, keby niekto uviedol do chodu reaktor na teplu, alebo nebodaj na studenu fuziu. Pretoze tam sa jadra rozbijaju este bezohladnejsie. Jedine stastie oteplenych fanatikov je, ze to vyzera tak, ze studena fuzia nie je proveditelna a tepla fuzia sa obtiazne startuje.

Cesta ekologickeho narabania s energiami by mala zacat v prvom rade pri spotrebe a distribucii tejto energie. Tzn. nesvietit zbytocne, ked netreba (v byte je spotreba jednej ziarovky na rozdiel od osobneho vozu radovo porovnatelna so spotrebou celej domacnosti - jedna 120W ziarovka zerie cca tolko energie, ako dva priemerne notebooky, pol CRT monitora, pol beznej elektronkovej televizie s uhloprieckou 55cm, 1/3 az 1/5 plazmovej televizie, 1,5 LCD televizie). Pretoze co sa nespotrebuje, netreba vyrobit a co sa nevyrob predsa nemoze poskodit zivotne prostredie ;))

Za hentake prvoplanove blaboly o "ekologickych" biomasach by si mozno zopar ludi zasluzilo gulku.

Co sa tyka otazky statu, ano, stat by mal regulovat, ale ked sa clovek pozrie na to, co stat riesi, v mnoho pripadoch nadobudne dojem, ze ide skor o totalitu, represie, kradnutie a sledovanie. Treba si uvedomit, ze je tu stat pre ludi a nie ludia pre stat. Teda aspon tak to bolo v povodnej forme demokracie zamyslane, sucasnost ma od toho na mile daleko.

To posledne nepotrebuje komentar. V mojich ociach si si sam vyvratil svoj vlastny argument o pouzivani bicykla vzdy a vsade.

A ano, nemam rad prvoplanovych "ekologov". Vacsina z nich popiera fyzikalne zakony.

škodovka byla taky celkem brzo...fáčko....přesněji Favorit ze Ejpovic....15,4 kW

Budoucnost je v elektromotoru v každým kole, kterej bude zároveň fungovat, jako brzda. Zároveň to všechno může mít přesně řízený a kontrolovaný otáčky nějakou prudkou elektronikou, takže ESP, ABS, a podobný volovinky budou jen pár řádků zdrojáku... Pak nějakej akumulátor s velkým poměrem kapacita/(velikost*váha) nejlíp do podlahy, kvůli těžišti, pak kastle z kombinace materiálů ocel/hliník/plast, dojezd 1000km, Vmax 200 km/h, 0-100 pod 10 vteřin a je to, pak se sice zavede vyšší spotřební daň na elektriku, ale zase se nemůže moc, protože se používá i na leccos jinýho.
Jo a nemuselo by to vypadat jako růůmstr.

Plně s tebou souhlasím.

Teď u nás na Vysočině oslovovali snad každou obec investoři, kteří chtěli postavit větrníky. A do obyčejných lidí natloukli, jak je to výhodné pro obec (která ovšem z provozu nemá téměř nic), že to zvedne turistiku atd. a lidé v referendu vesele schvalují. Takže za pár let nám bude na každém kousky Vysočiny stát ohyzdný větrník. Myslím, že současný počet naprosto dostačuje (Pavlov, Protivanov), bohužel však dle všeho nebude konečný. Oproti jedné jaderné elektrárně mají všechny ty vrtule naprosto zanedbatelný výkon. A investoři se ohání ekologičností, přitom jim jde jen o zisky z tučně dotované energie a nebál bych se říci, že samotná výroba, montáž, údržba a likvidace je pro ekologii větší přítěž než ušetřená ekologická zátěž z jaderné elektrárny.

Další hovadinou jsou solární panely, nědávno jsem četl, že vynaloženou energii na jeho výrobu není schopen fotovoltaický článek za celou svoji životnost vyrobit, tak jaký to potom má smyl? Zase jen ten, že energie je dotovaná a investor na tom vydělá, ale o ekologičnosti nelze vůbec mluvit.

Ale prvně by to chtělo vyvinout baterku, která by byla schopná všechnu energii z brždění zpět přijmout (rekuperace).

teoreticky kondenzátorové batérie

to jsem četl v novinách že je taková lokomotiva ono šecko jde jenom fantaziji se meze nekladou jen to uvést do provozu

Já ale nebrečím nad drahým benzínem, serou mě lidi co si myslí, že by se mělo všechno regulovat, kontrolovat, centrálně řídít, a ještě víc zdanit, lidi co věci moc nerozumí ale mlátí pěstí do stolu, vidí věc jenom z jednoho úhlu pohledu...
LPG nejezdím, cena zástavby by převýšila 3x cenu vozidla a při mém ročním proběhu by se mi investice vracela dlouho.
ventYl>souhlas, téměř ve všem...

To není špatné, jaké to mělo další parametry nevíš?

Dobře napsané, souhlas. Jen malé poznámky k vyhořelému jadernému palivu. V případě dobrého uskladnění nepředstavuje vyhořelé palivo žádnou ekologickou zátěž a navíc už se úspěšně pracuje na technologiích snižujících radioaktivitu shořelého paliva a dobu skladování. Nejsem expert, ale šlo tam tuším o částečnou recyklaci a zvýšení účinnosti reaktoru...

Nejekologičtější energie je z dobře zvládnuté jaderné reakce. Tak a teď čekám, zda se nějaký mamlas ozve s hláškou "nechceme další Černobyl"...

Dusche: Tobě se to řekne LPG, rád bych na něho jezdil, měl jsem na LPG služební škodovku, jezdilo to skoro zadarmo, ale dost často jezdím ohledně něčeho do většího města kde mám většinou jedinou šanci zaparkovat v parkovacím domě. Kam však s LPG nesmím. U vás v Praze je to jedno, tam je rychlejší nechat auto na záchytném a dál pokračovat sockou, u vás mi příjde socka dost rychlá. Tady bys byl bez auta nahraný....jak popisuje Crowack. Nebydlím v malé dědině o 500 obyvatelích, UH má i s přilehlýma obcema které jsou v podstatě součástí 50 000 obyvatel a není tady skoro nic, socka je jenom pro dělníky a důchodce, kvůli každé hovadině musíš do Brna nebo Zlína, protože tady skoro nic není, a z jednoho konce na druhý je to 4h pěšky. Líbilo by se mi to elektro - fáčko, kdybych věděl o nějakém pěkném tak ho koupím, sice 15kW a 80km/h ale na ježdění pro nákupy do města by to stačilo....akorát už je to hodně staré a nevím jak jsou na tom baterky, nové trakční baterie o takovémto výkonu to je docela drahá záležitost.
Edit: Kdyby stát podporoval alternativní pohon tak by tím v podstatě byl proti sobě protože by přišel o část daní. Bylo by to pěkné, ale v tomto státě čekám spíš že zavedou nějakou zvláštní daň na staré auta....Tohle Bursík prosazovat nebude, ten akorát nechce další Černobyl protože na to slyší lidi který je spousta kteří mají strach, vidím za tím jenom populismus.

ventYl> To ze jadro je ekologictejsi nez uhli vsichni souhlasi, o tom se nikdo nepre. Studena fuze - to je docela fajn vec, skoda ze zatim jen laboratorne, praxe zatim v nedohlednu.

Vic bych se rozepsal o te biomase, pac ses tady ohanel nakejma kulkami do hlavy a nebo tak neco.
Samozrejme je blbost vozit biomasu do 100 km vzdalene tepelne elektrarny take z duvodu mensi vyhrevnosti a tim padem velkeho objemu.
Ale nejvetsi vyhoda je v tom ze pri spalovani (at dreva a nebo uhli ) vznikaji emise skodlivin, ty se pak spetne vazou pri rustu stromu do dreva. Kdyz spalim strom tak se uvolni tolik emisi co pak spotrebuje dalsi stejnej strom pri svem rustu, takze je to uzavrenej kolobeh, kdezto kdyz spalim uhli tak uz to zustane ve vzduchu. Mohl by jsi namitnout ze budu palit uhli a skodlivyny pak budu vazat ve stromech, ale jakmile strom zacne tlet ( kompost ) tak se to vse zase uvolni. Takze pri spalovani fosilnich paliv se znecisteni zvetsuje, kdezto pri spalovani dreva zustava porad stejne.

Jasne takze pokud nemuzu celej rok jezdit na 100 % cest na kole tak se na to vykaslu uplne? To se pak nedivim ze mas podobnej nazor i na alternativni zdroje, kdyz snima nepokreji 100 % vykonu tepelnejch, nebudu je pouzivat ubec ze?
Ze se vrtule do Cr nehodi sem rikal, jen diky eko dotacim se je vyplati pouzivat - cos je samozrejme spatne.
Fotovoltaicike clanky - kdyz uz slunce tak radeji slunecni kolektory na teplou vodu nez fotovoltaicke clanky na vyrobu el. energie, levnejsi a ucinejsi.
Voda- ty vsechno musis mit veleke ze? Gapcikovo a podobne. Na velke vodni dila uz neni v SR a Cr misto, resenim jsou mala vodni dila, vsuda tam kde driv byl mlyn.

Jasne ze nejlepsi je omezit spotrebu ( konzum ) nes zvysovat vykon pri vyrobe energie, ale to narazi na zabednenost lidi ( kdyz nekomu reknu ze je lepsi koupit drevozplynujici kotel nez topit akumulackama na elektriku tak me oznaci za ekoteroristu a podobne ) , moc se ani nedivim vzdyt energie jsou stale tak levne. Zdrazit energie aby se vytvoril prostor pro alternativy a taky k zamysleni se nad vlastni spotrebou.

Demokracie idealni neni, nebot hlupakuv hlas ma stejnou hodnotu jako toho kdo neco zna, umi, vi, a vytvoril.

fatal> pro me jaderna energie nepredstavuje nic spatneho ( zatim ji vnimam jako nelepsi reseni ) , ani nemam strach z vyhoreleho jaderneho paliva ( jsem technik tak proc bych mel strach z ciste technickeho problemu), zminil jsem ho jen proto ze je nutne to zapocist k celkovym FINANCNIM nakladum na jadernou energii.